Mellanösternkonflikten ger upphov till märkliga slutsatser märkar man i kommentarer på forum och bloggar bl.a i Jinges Web och fotoblogg. Många av de som kommenterar förutsätter, att om man kritiserar Israels dödande av civila så innebär det att man per automatik tar ställning för självmordsbombare och staten Israels utplåning.
Detta synsätt är lindrigt sagt märkligt. Att kritisera en part är inte detsamma som att ta ställning för motparten. För några år sedan valda två MC-gäng att göra upp en del dispyter på ett mer handgripligt sätt. Några problem då att kritisera båda sidorna samtidigt fanns inte.
När det gäller Israel då är all logik som bortblåst. Att kritisera Israels dödande av civila tolkas omgående som att stödja och t.o.m hylla de raketer och självmordsbombare som dödar civila inne i Israel. Så är inte fallet hos de flesta av oss riktar kritik mot Israels urskillningslösa dödande av oskyldiga.
Ordet urskillningslösa är ett starkt ord, men vi pratar om en av världens mest moderna och effektiva krigsmakter som förfogar över en teknik vida överlägsen sina motståndare. En teknik som tidigare gjort det möjligt att med fjärrstyrda missiler träffa enskilda bilar med motståndare i, med begränsad skada för omgivningen. Att nu helt plötsligt tro att denna tekniska skicklighet är borta är lite märkligt.
T.o.m USAs bombningar av Hanoi 1972 framstår i jämförelse med Israels bombingar av Libanon som ett under i precision. Då skall man veta att USA genomförda bombningarna med B52or på 10.000 meters höjd.
Skillnaden mellan Israels och Hizbollahs m.fl attacker mot civila är att Israel har en betydligt högre mortalitetseffektivitet.
Andra bloggar om: Mellanöstern, Israel, Hisbollah, Hanoi, 1972