När man läser om hur DO (Diskrimineringsombudsmannen) lyckades klämma ut 60.000 i skadestånd av Arbetsförmedlingen så kan man börja undra om det inte är dags att lägga ned myndigheten.
En kvinna som skulle gå en kockutbildning och som av en medeltidstro inte ville äta fläskkött lyckades med DO:s hjälp få ut 60.000 för att göra absolut ingenting mer än att anmäla.
Ett krav i kockutbildningen är att man provsmakar det man lagar. Ett mycket rimligt krav och bör också vara en förutsättning för att överhuvudtaget få förmånen att gå en utbildning till kock.
Men när hon fick den upplysningen på ett informationsmöte före hon skulle påbörja utbildningen så hoppade hon av och anmälde istället.
DO varslade om att de tänkte stämma Arbetsförmedlingen som vek ner sig direkt och slantade upp pengarna.
Att skräddarsy en utbildning bara för att någon av religiösa orsaker inte ens kan smaka på fläskkött är flera steg tillbaka i ett modernt samhälle. Och verkligen ingenting som på något som helst sätt skall stödjas.
Men på den politiska korrekthetens altare kan det mesta offras, till förmån för stupida irrläror.
Hehe,
jag ser ett antal fördelar med att tillåta kockutbildningar med speciell inriktning på speciell mat. Alltså, för veganer, vegetarianer, fiskgourmander, vilt, fågel… osv.
Jag tycker mig skönja att parterna haft en något låst, kanske inskränkt, position i sina kontakter med varandra. Det här ärendet kunde ha utvecklats att bli något betydligt värre.
Nja håller inte med dig. Religion är en ren privatsak och skall aldrig tillåtas få något som helst inflytande i samhället eller påverka delar av det. Det oket håller vi på att mödosamt kasta av oss efter hundratals år av religiöst inflytande och förtryck. Vi är inte där än, men det här är att föra tillbaka samhället i tid.
DO sysslar med en form av utpressning och det med statens godkännande.
Om jag föredrar att livnära mig enbart på grönsaker eller fisk, eller vad det vara månde, så är det min privatsak. De kockar som ska tjäna mig får gå de utbildningar och ta de certifikat de kan och önskar.
Av det borde det följa att: “All utbildning är inte till för alla”.
Helt rätt att valet är den enskildes. Och eftersom det är den enskildes val skall det heller inte påverka andra. Vilket det har gjort i detta fall.
Och då är det fullständigt fel och en eftergift åt irrläror.
DO är ju en statlig myndighet och borde därför falla under offentlighetsprincipen. Vore det inte intressant att se hur de resonerade just i detta fall? Om man läser det som står i pressen så verkar det ju helt uppåt väggarna i hur de resonerat. Men det kanske är andra saker som inte vi vet som varit avgörande? Nu tror jag inte att det är så, men i vilket fall som helst skulle det vara kul att följa det resonemang de haft som ligger till grund för detta. Enda tillfället de kan neka till att lämna ut uppgifter är ju när en enskild person kan påverkas, men det kan ju inte tillämpas här. Jag är med och betalar skadeståndet, då måste jag få reda på var jag gjort fel också! 😀
Just i detta fall så kan man inte, hur gärna man än skulle vilja, falla tillbaka på det slitna ” – Vi uttalar oss inte om enskilda fall.”