Den kille som lyckades få ett skadestånd tilldömt sig hos DO kan man nog inte anse som anställningsbar.
Om man skyller på sin religion för att man vägrar ta en kvinna i hand lär man knappast vara i stånd att fungera på speciellt många arbetsplatser.
Knappast någon när jag tänker efter.
Måste vara en mardröm för ett företag att anställa en sådan tokreligiös person. För vad kan nästa steg bli?
”Min religion förbjuder mig att arbeta udda veckodagar eller mellan klockan 13-17 varje vardag.”
Uppenbarligen lever vi inte i ett så modernt land som vi inbillar oss. Inte när unkna religioner och de värderingarna de har kan ge rätt till skadestånd.
Domen är helt okej. Den betyder att man med hänvisning till sin religion kan vägra ta muslimer i hand, man kan vägra prata med muslimer, vägra vistas i samma rum som muslimer, vägra arbeta tillsammans med muslimer. Den kan i förlängningen även betyda att man kan vägra muslimer bo i detta land.
@Anders. Det var en intressant tolkning.
Jag har inte släppt in en del kommentarer för övrigt. Jag har högt i tak annars men inte när det endast är copy/paste kommentarer.
Ja lagen ska väl vara lika för alla? Religionsfrihet betyder väl även frihet Från religion?
Kvinnor kan ju också bli kränkta så jag ser inga hinder att man också åtalar muslimen som vägrade ta i hand.
I övrigt håller jag helt med Anders ovan.
Frågan är vad som sker om jag konverterar till islam och sedan råkar ha en kvinnlig chef.
Innebär det att hon inte längre får tilltala mig direkt då vi inte är släkt och jag faktiskt kan ta illa upp vid ett sådant förfarande?
Kan jag anmäla henne till DO?
Hade gjort dagarna ganska intressanta om inget annat. 🙂
@Daniel. En aspekt på det hela.
Men man kan nog konstatera att DO:s beslut kommer få en hel del arbetsgivare att dra öronen åt sig om de funderar på att anställa någon tokreligiös.
Jag skulle då inte anställa en person med sådana fundamentala religösa värderingar. Det verkar nästan som att dessa ska särbehandlas gentemot oss svenskar. Muslimen fick skadestånd efter att han betett sig respektlöst mot en chef. Andra får indragen a-kassa bara för att man missar ett av Arbetsförmedlingens meningslösa möten. Hur rättvist är det?
@G-O. Instämmer. Dessutom beroende på vilken inriktning han har så kan det vara så att han inte heller vill röra kvinnor. Och då är bl.a. allt inom vård och omsorg stängt för honom. Samt allt som har att göra med personlig kontakt med människor för övrigt.
Om det även är så att han tillämpar den extrema tolkningen så skall han inte titta på en kvinna heller utan slå ned blicken. Vilket gör att vanlig kassatjänst i en butik är uteslutet.
Så han är inte att betrakta som anställningsbar fullt ut och skall naturligtvis ha en reducering av den ersättningen han får som arbetslös.